Мнение народного депутата Украины о достоинствах и недостатках законопроекта «О местных налогах и сборах», о протестах торговых предпринимателей и перспективах налогообложения малого и среднего бизнеса.
Александр Борисович, Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «О местных налогах и сборах», который вызвал протесты со стороны торгового предпринимательства. В чем состоит основной смысл и основные угрозы этого законопроекта для малого и среднего бизнеса?
Налоговая администрация подала свои предложения к пакету антикризисных законопроектов, среди которых был и закон «О местных налогах и сборах». Из-за того, что законопроект не прошел предварительных общественных слушаний и не был согласован с местными органами власти, в нем оказались нормы, которые являются анти-предпринимательскими.
Идея ГНАУ состояла в том, чтобы увеличить поступления в Госбюджет любой ценой. В результате, среди вполне здравых предложений оказались и такие, где предлагалось отменить фиксированный налог, а кроме налога на землю предлагалось ввести еще так называемый «рыночный налог», т.е. заставить предпринимателей платить не только за свое торговое место, но и за территорию в целом. Это проходы, дороги, автостоянки, туалеты и чуть ли не автобусные остановки. Это привело бы к семикратному (!) увеличению налоговой нагрузки на торговый бизнес.
Что касается «ущербности» отдельных статей этого закона, то здесь есть несколько моментов.
Первый – это то, как он появился на свет. Нужно отходить от практики, когда законы для предпринимателей пишет налоговая, законы по правам человека милиция, законы о контроле власти – сама власть. Это неправильно и неэффективно. Интересы всех участников процесса должны быть гармонизированы и согласованы в законах.
Второй момент связан с тем, что если этот законопроект будет принят в нынешнем виде, то в один момент минимум 500 тыс. предпринимателей и сотрудников рынков из нынешних 1,5 млн. занятых в сфере торговли, потеряют свои рабочие места из-за того, что предприниматели не в состоянии платить новый «рыночный налог». Остальные вынуждены будут либо поднимать цены на товары (в условиях кризиса это равнозначно потере покупателей и банкротству), либо уходить в тень, либо закрываться постепенно.
Третий момент касается идеологии, которая заложена в этом законопроекте. При таком принципе налогообложения рушится вся система цивилизованной торговли. Становится невыгодно делать качественные автостоянки, просторные проходы и торговые помещения, организовывать зоны отдыха, площадки для детей, фонтаны и пр. Авторы этого законопроекта явно понимают под торговлей продажу товаров с земли, толкучку и все то, что мы видели в начале 90-х.
В итоге, результатом принятия отдельных статей этого закона может стать рост безработицы, резкое повышение цен, тенизация сферы торговли, потеря существующих доходов местных бюджетов.
Как отнеслись харьковские предприниматели к этому законопроекту? В СМИ сообщалось о том, что Вы обращались к Премьеру с просьбой отозвать этот законопроект – удалось ли найти решение этой проблемы?
Ко мне обратились сотни людей, и пришли обращения с несколькими десятками тысяч подписей с просьбой не допустить принятия отдельных норм этого закона. Я официально обратился как советник Премьера к Юлии Тимошенко и сразу же поручил юристам готовить предложения ко второму чтению, чтобы снять существующие противоречия. Насколько мне известно, Юлия Владимировна уже дала поручения устранить «рыночные перегибы», и 20 января в комитете по экономической политике состоится заседание рабочей группы, в которую включены представители Концерна АВЭК. Думаю, что проблема будет решена.
Не кажется ли Вам, что этот законопроект пролоббирован, условно говоря, «собственниками сетей супермаркетов» во вред конкурентам – «собственникам рынков» и что интересов собственно мелких и средних предпринимателей и торговцев он мало коснется?
Думаю, что в чем-то вы правы в плане конкуренции между рынками и супер-маркетами. Можно даже сказать, что этот законопроект ударит в первую очередь по собственникам рынков. Но есть много нюансов, которые говорят о том, что не только по ним одним. Ведь из-за инфляции, например, страдают не хозяева банков, а простые люди.
Первый нюанс касается цены и покупателей. На рынках цены ниже, чем в супер-маркетах и основная масса людей с маленькими и средними достатками делает покупки именно на рынках, потому что там есть конкуренция за каждого покупателя. Если говорить о продуктовых рынках, то там эта социальная функция еще больше развита, потому что на рынке при минимальном количестве посредников или непосредственно встречается покупатель и производитель. Это сильно сказывается на конечной цене товаров.
Следующий нюанс касается производителей. У многих из них нет ни единого шанса, чтобы их товар попал на полки супер-маркетов. Я думаю, что ни для кого не секрет, что и производители, и дистрибьюторы товаров платят супер-маркетам за возможность представить свои торговые марки. На рынках нет этой платы «за вход», ниже уровень монополии и основная конкуренция строится не между брендами, а собственно между товарами. В выигрышном положении оказываются те, чей товар больше отвечает запросам покупателей. Если говорить о продуктовых рынках, тем более мелких, то это вообще единственное место, где могут продать продукты своего труда «бабушки с петрушкой» и «фермеры с картошкой».
Третий нюанс касается предпринимателей и наемных сотрудников. На рынках за счет специфики рыночной торговли работает большое количество предпринимателей и наемных работников, которым вне рынков вообще нет ни работы, ни заработка. На сегодняшний день только в системе рыночной торговли в Украине работает свыше 1,5 млн. человек. Посчитайте сами, сколько это семей. Это больше чем армия, милиция, СБУ и ГНАУ вместе взятые. Собственники рынков – это обеспеченные люди, которые всегда найдут, чем им заниматься и как использовать свои активы, но что будет со всеми занятыми в торговле людьми?...
Таким образом, можно сказать, что принятие «рыночных норм» этого закона принесет вполне определенный ущерб экономике Украины?
Именно. Судите сами. Только в первое время действия рыночных статей этого закона без работы останутся полмиллиона человек, которые сегодня не только обеспечивают себя и свои семьи, но и платят налоги в бюджет. От этого количества потенциальных безработных около 100 тыс. будет только в Харькове. Это очень большой процент трудоспособного населения.
Идем дальше… Только на Торговом центре «Барабашово» в день бывает около 200 000 покупателей, каждый из которых что-то приобретает. Товары на рынках на 20-30% дешевле, чем в супер-маркетах, это значит, что покупатель вынужден будет тратить больше за те же товары. Только все, что покупалось на рынках, нужно будет покупать в магазинах. Это фактически инфляция, только без повышения цен.
Ежегодно, рыночные предприниматели в виде фиксированного налога и рыночного сбора платят в бюджет около 3 млрд. грн. С введением в действие нового закона эта статья наполнения бюджета исчезнет. Если кто-то думает, что поступления повысятся за счет введения нового «рыночного налога», то это иллюзия. В законе нет определения термина «рыночный налог» и никто не знает, каким будет порядок его уплаты. «На выходе» мы имеем дырку в бюджете.
Что конкретно Вы как депутат будете предлагать ко второму чтению законопроекта «О местных налогах и сборах»?
Я стою на тех позициях, что в условиях экономического кризиса ни одно нормальное государство не повышает налоги, а, наоборот, должно их снижать. Именно это делает сегодня власть в США, Европе и России.
Вместе с тем, я прекрасно понимаю, что допустить снижения поступления в местные бюджеты тоже нельзя, потому что местным властям в условиях нынешнего кризиса сложнее всего – центр денег не дает, но обязательства перед людьми никто не снимает. Нужно вывозить мусор, давать горячую воду, ремонтировать троллейбусы и т.д. все это стоит денег, которые поступают в бюджет в виде местных налогов и сборов.
Поэтому в части рыночного сбора буду предлагать оставить его в нынешнем виде. Кроме того, буду предлагать изменения в статью о фиксированном налоге. Сейчас фиксированный налог платится в том случае, если годовой доход предпринимателя не превышает 7000 необлагаемых минимумов, рассчитанных по состоянию на 1998 год. Т.е. если он не превышает 9917 грн. в месяц. В 1998 году это были достаточно большие деньги, но сегодня уже 2009 год. За эти 11 лет минимальная зарплата увеличилась в 12 раз, минимальная пенсия в 33 раза, инфляция выросла на 400%, официальный курс доллара вырос в 4 раза. Поэтому, в своих предложениях к законопроекту буду предлагать увеличить размер валового дохода предпринимателей на фиксированном налоге минимум до 15000 необлагаемых минимумов. Таким образом, те кто получает в месяц 21 тыс. грн. дохода будут иметь возможность платить фиксированный налог.
Что касается других статей, то буду поддерживать отмену неэффективных налогов и сборов.
Какие положительные моменты этого законопроекта Вы готовы поддержать?
Прежде всего, отмену ряда малоэффективных налогов и сборов, таких как коммунальный налог, сбор за выдачу ордера на квартиру, сбор с хозяев собак, с местных аукционов, чернобыльский и инновационный сбор. Буду поддерживать норму о том, что в Украине должен появиться налог на недвижимость, как местный налог, который может дать колоссальные поступления в бюджет. Во всем мире налог на недвижимость – это налог №1, а в Украине он на сегодняшний день не существует в принципе.
Как случилось так, что Верховная Рада уже приняла в первом чтении этот законопроект и только сейчас стали очевидны его недостатки?
Этот законопроект был внесен и в спешке принят перед самым новым годом, когда в парламенте почти нет депутатов, а есть только «дежурные» с карточками. Думаю, что те, кто увидел проблемные моменты этого законопроекта, просто промолчали для того, чтобы «подставить» Кабинет Министров. Иначе не понятно, как могли пропустить этот законопроект комитеты по экономической политике, по предпринимательству и по налоговой политике...
Обсуждались ли уже в парламенте детали законопроекта «О налоге на недвижимость» и не окажется ли он дискриминационным по отношению к простым людям?
Как такового обсуждения еще не было, но те предложения, о которых мне известно, вполне социально справедливые. Квартиры и дома площадью до 100 квадратных метров не будут облагаться налогом. Свыше 100 будут облагаться умеренным налогом. Свыше 200 – будут облагаться значительно. При этом будут льготы для многодетных семей и других социальных категорий. Буду лично следить за тем, чтобы в законе не было дискриминации детских домов семейного типа, усыновителей детей, многодетных семей, жильцов коммуналок и т.д. Давно пора принять такой закон и получать налоги с состоятельных людей, а не с тех, кто все стерпит из-за собственной незащищенности.
Что делать для того, чтобы повысить качество работы законодательного органа и не допустить принятия проблемных законов в будущем?
Нужно сделать более открытым законодательный процесс. Чтобы законопроекты обязательно обсуждались с заинтересованными сторонами перед их внесением, чтобы все заинтересованные стороны могли предварительно ознакомиться с текстами законопроектов и подать свои предложения. Думаю, что и функции комитетов тоже необходимо скорректировать, чтобы они стали местом согласования различных интересов, а не просто канцеляриями по «протаскиванию» уже готовых решений.
Беседовал Михаил Маркечко
НОВОСТИ
