Сегодня
Среда 18 сентября 
16:40


НОВОСТИ АКЦЕНТ МНЕНИЕ СКАЗКА ТЕНДЕНЦИИ КАПИТАЛ НЕФОРМАТ НООСФЕРА ГАЛЕРЕЯ
ТЕНДЕНЦИИ
04.11.2008 | 

Ответ ВСУ на выпад ВСЮ



Николай Мельник

Анализ обращения Р.Кузьмина дает основания для вывода, что оно является проявлением профессиональной некомпетентности, откровенного правового нигилизма, пренебрежения высокодолжностным лицом определенных Конституцией и законами правовых принципов функционирования государственной власти в Украине.

Члену Высшего совета юстиции,

заместителю Генерального

прокурора Украины,

заслуженному юристу Украины

Р. КУЗЬМИНУ

Уважаемый Ренат Равелиевич!

28 октября этого года на официальном веб-сайте Высшего совета юстиции размещено Ваше открытое обращение к Президенту Украины. Как отмечается в сообщении Высшего совета юстиции, в этом обращении автором "проанализированы расследованные и переданы в суды конкретные дела относительно противоправных деяний судей и подготовлен ряд предложений по усовершенствованию законодательства в этой сфере с целью противодействия коррупции в судебной системе страны".

Поскольку Ваше обращение является открытым и в нем особенное внимание уделено деятельности Председателя Верховного Суда Украины В. Онопенко, обеспечение которой я осуществляю как руководитель его службы, то считаю необходимым высказаться по поводу некоторых Ваших рассуждений. Делаю это еще и как прежний Ваш коллега по Высшему совету юстиции, доктор юридических наук, профессор.

В первую очередь, отмечу, что, касаясь в действительности чрезвычайно актуальной общественной проблемы – коррупции в органах государственной власти, в т.ч. судебных, – Вы прибегли к недопустимым по форме и содержанию высказываниям, оценкам и предложениям. Ваше обращение содержит необоснованные и огульные обвинения, а приведенные в нем факты поданы преимущественно с искривленной или неполной информацией о них. Это свидетельствует о необъективном и тенденциозном характере обращения. Такое впечатление усиливается лексикой и изложением, которые не добавляют имиджа ни прокуратуре, ни Высшему совету юстиции, и не подобают заслуженному юристу Украины.

Так, Вы предлагаете Президенту Украины совершить неконституционные действия – инициировать предвидение в законе возможности задержания (ареста) судьи вне границ суда или в помещении суда не во время осуществления правосудия по подозрению в совершении как преступления, так и административного правонарушения. Как член Высшего совета юстиции, заместитель Генерального прокурора Украины, заслужен юрист Украины, Вы не можете не понимать, что такое предложение противоречит положениям ч. 3 ст. 126 Конституции Украины, в соответствии с которой судья не может быть задержан или арестован без согласия Верховной Рады Украины до вынесения обвинительного приговора суда. Содержание конституционных положений относительно независимости и неприкосновенности судей разъяснено Конституционным Судом Украины в его Решении от 1 декабря в 2004 г. № 19-рп/2004. В этом Решении, в частности, сделан вывод о том, что не допускается снижение уровня  гарантий независимости и неприкосновенности судей в случае принятия новых законов или внесения изменений к действующим законам.

Напомню Вам, что свою позицию по поводу предложений упразднить конституционно закрепленные гарантии судей относительно личной защищенности от злоупотреблений со стороны должностных лиц других органов, в т.ч. органов дознания, досудебного следствия и прокуратуры, неоднократно выражали ведущие отечественные ученые, органы судейского самоуправления, Председатель Верховного Суда Украины В.Онопенко. Очевидным и несомненным является то, что лишение судей существующих правовых гарантий защищенности, да еще и неконституционным образом, как это предлагается, приведет к усилению зависимости судей и создания "карманного правосудия". Суд в значительной мере потеряет процессуальную самостоятельность и правовую независимость. В итоге – все это негативно отразится на судебной защите прав и свобод человека и гражданина.

Побуждая Президента Украины к указанной инициативе, Вы убеждаете его и все общество в том, что основной причиной проявлений коррупции в судах является правовой статус судей, в частности, особенная процедура привлечения их к уголовной ответственности. При этом Вы утверждаете, что распространению преступных проявлений среди судей способствует "позиция наблюдателя Председателя Верховного Суда Украины Онопенко В.В., который самоустранился от решения неотложных кадровых проблем подчиненного ведомства”.

Этим Вы или демонстрируете свою неосведомленность в фундаментальных положениях отечественного законодательства, полномочиях Председателя Верховного Суда Украины и их фактической реализацией, или распространяете недостоверную информацию относительно деятельности В.Онопенко как Председателя Верховного Суда Украины. В любом случае, указанное утверждение нельзя расценить иначе, чем  клеветнический и обидчивый персональный выпад.

В действительности ситуация относительно отмеченных в обращении судей, относительно которых расследуются уголовные дела, выглядит несколько иначе.

Как известно, действующим законодательством установлена процедура задержания и ареста судьи с целью обеспечения проведения досудебного следствия. Инициатива такого задержания или ареста на стадии досудебного следствия может исходить от органа досудебного следствия, в частности, от следователей прокуратуры. Однако при значительной распространенности, по Вашему утверждению, "нечистых на руку представителей судебной власти" и уклонения их от уголовной ответственности "с помощью своего "неприкосновенного" статуса" на протяжении пребывания В.Онопенко на должности Председателя Верховного Суда Украины (с октября 2006 года) Генеральная прокуратура Украины обнаружила такую инициативу всего 5 раз. В остальных случаях инкриминирование судьям совершения преступлений, в т.ч. тех, о которых идет речь в обращении, Генеральная прокуратура Украины не видела необходимости в применении указанных мероприятий процессуального принуждения. Это свидетельствует о том, что в абсолютном большинстве случаев привлечения судей к уголовной ответственности проблем с злоупотреблением ими своим "неприкосновенным" статусом у прокуратуры не возникало.

Что касается пяти упомянутых представлений Генеральной прокуратуры Украины о получении согласия парламента на задержание и арест судей, то два из них было поддержано Верховным Судом Украины и внесено в парламент. Относительно судьи Арбузинского районного суда Николаевской области А.Пампури, о котором упоминается в Вашем обращении, Верховной Радой Украины еще 22 февраля в 2007 г. предоставлено согласие на его задержание и взятие под стражу. В связи с этим возникают закономерные вопросы: во-первых, какие претензии могут быть к Председателю Верховного Суда Украины; во-вторых, что мешает прокуратуре и органу досудебного следствия "успешно" завершить следствие по этому делу и передать его в суд?

Поддержано Верховным Судом Украины и внесено в парламент в январе в 2008 г. представление Генеральной прокуратуры Украины и относительно судьи Приморского районного суда г. Одессы Н.Гандзий, о которой также идет речь в обращении. Представление относительно еще одного упомянутого в обращении судьи – судьи хозяйственного суда Николаевской области Ю.Коваля – сейчас находится на изучении в Верховном Суде Украины на предмет его обоснованности.

Наконец, еще два представления Генерального прокурора Украины находятся в Верховном Суде Украины без движения, поскольку с июля этого года Генеральная прокуратура Украины не предоставляет документального подтверждения фактов безосновательной неявки и уклонения от следствия судьями, относительно которых эти представления внесены. Кроме того, при изучении в Верховном Суде Украины поданных материалов относительно одного из этих судей выяснилось, что прокуратура инициировала арест лица, которое имеет другую, чем отмечено в ее представлении, фамилию. Можно представить качество проведенного прокуратурой досудебного следствия, в ходе которого не замеченным остался тот факт, что за год до внесения представления обвиняемая вышла замуж и изменила фамилию.

Что касается, как Вы утверждаете, самоустранения В.Онопенко от решения кадровых проблем "подчиненного ему ведомства", то должен констатировать следующее. Полномочия Председателя Верховного Суда Украины, в т.ч. по кадровым вопросам, четко определены законом и в действительности являются недостаточными для того, чтобы реально влиять на отбор кадров в судебной системе. Так, окончательное решение по таким вопросам он может принимать лишь относительно работников аппарата Верховного Суда Украины – назначать их на должности и освобождать от них. В остальных случаях его полномочия сводятся лишь к проявлению кадровой инициативы (внесение представления в парламент относительно избрания судей Верховного Суда Украины), поддержки такой инициативы других субъектов (относительно назначения судей на административные должности в судах) или направления материалов на назначение или избрание судей общих судов, которые поступили от соответствующей квалификационной комиссии судей. Кроме того, Председатель Верховного Суда Украины вправе инициировать перед Высшим советом юстиции или квалификационной комиссией судей вопрос о дисциплинарной ответственности судьи или освобождении его от должности за нарушение присяги.

Вам, как члену Высшего совета юстиции, не может быть не известно, что Председатель Верховного Суда Украины В.Онопенко достаточно полно использует предоставленные ему законом полномочия для реагирования на противоправные действия и решения судей, очистки судебной власти от лиц, которые скомпрометировали себя как судьи, допустили грубое нарушение закона и присяги. Так, в 2008 г. В.Онопенко внес в Высший совет юстиции 7 предложений о принятии представления относительно освобождения от должности судьи за нарушение присяги. Кроме того, им был внесен в соответствующие квалификационные комиссии ряд представлений об инициации дисциплинарного производства относительно судей. Часть из этих представлений уже удовлетворена и судьи-нарушители привлечены к дисциплинарной ответственности.

На данное время на основании изучения практики рассмотрения земельных споров судами Киевской области, проведенного Верховным Судом Украины, Председатель Верховного Суда Украины готовит к внесению в Высший совет юстиции еще 4 предложения относительно освобождения судей за нарушение присяги.

Что касается "подчиненного В.Онопенко ведомства", о котором Вы говорите, то его вообще ...не существует. Верховный Суд Украины, деятельность которого по закону организует его Председатель, является не ведомством, а судебным органом (ст. 125 Конституции Украины). Судебной системе по ее правовой природе не свойственны отношения властного подчинения нижчестоящого суда вышестоящему. Местные, апелляционные и более высокие специализированные суды не находятся в подчинении Верховного Суда Украины и его Председателя, как не находятся в таком подчинении председатели и судьи этих судов, а также судьи Верховного Суда Украины. Эти понятные базовые правовые положения должны быть известны каждому юристу, а тем более – заслуженному юристу Украины, члену Высшего совета юстиции, заместителю Генерального прокурора Украины.

В своем обращении Вы выражаете недовольство тем, что Председатель Верховного Суда Украины В.Онопенко не возглавил "борьбу с криминальными проявлениями в рядах судей". Должен заметить, что и в этом вопросе Вы не только, мягко говоря, удивляете в правовом отношении, но и стремитесь, как говорится, “перевести проблему с больной головы на здоровую”. Вам как заместителю Генерального прокурора Украины должно быть хорошо известно, что функция борьбы с преступностью в нашей стране возложена на соответствующие правоохранительные органы. Именно они обязаны обнаруживать преступления, в т.ч. совершенные судьями, и расследовать такие дела. Прокуратура Украины, одним из руководителей которой Вы являетесь, должна играть в этой деятельности ключевую роль, поскольку: во-первых, на прокуратуру положен надзор за сдерживанием законов органами, которые проводят оперативно-разыскную деятельность, дознание, досудебное следствие (ст. 121 Конституции Украины); во-вторых, к подследственности следователей прокуратуры отнесены проведение досудебного следствия по делам о преступлениях в сфере служебной деятельности, а также о большинстве преступлений против правосудия (ст. 112 КПК Украины); в-третьих, на Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров (в частности, и на Вас) закон возлагает координацию деятельности по борьбе с преступностью правоохранительных органов (ст. 10 Закона Украины "О прокуратуре").

Потому Ваши обвинения по адресу Председателя Верховного Суда Украины свидетельствуют, по меньшей мере, о неосведомленности с правовыми принципами противодействия преступности в Украине, компетенцией субъектов такого противодействия, а также местом суда в правовой системе Украины, его полномочиями и функциями. Вот что вызывает серьезную обеспокоенность. Возникает закономерный вопрос: как Вы с таким уровнем правосознания можете должным образом осуществлять полномочия заместителя Генерального прокурора Украины и члена Высшего совета юстиции?

Вызывает обеспокоенность также то, что в своем обращении Вы убеждаете Президента Украины в необходимости еще одной неконституционной законодательной новеллы, – предлагаете лишить граждан права обращения к суду с жалобами на постановления о возбуждении уголовного дела. Это при том, что такое право лишь недавно было закреплено в уголовно-процессуальном законе в исполнение Решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора). Кстати, Верховный Суд Украины на основании изучения судебной практики разработал и подал Главе государства как субъекту законодательной инициативы законопроект, направленный на совершенствование процедуры судебного разбирательства жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел. Несомненным является то, что граждане должны быть должным образом защищены в судебном порядке от незаконного уголовно-правового преследования, в т.ч. осуществляемого работниками прокуратуры. Обязательное существование такого института убедительно удостоверяется статистическими данными, согласно с которыми судами ежегодно отменяется около 40% обжалованных постановлений о возбуждении уголовных дел. Исходя из этого, можно констатировать, что в судебном порядке почти каждое второе такое постановление признается незаконным. Это значит, что ежегодно относительно 3–4 тысяч наших граждан правоохранительные органы, в т.ч. прокуратура, незаконно осуществляют уголовное преследование.

По меньшей мере, голословным является приведенное в обращении утверждение о существовании в судебной системе правила "рука руку моет", поскольку Вы сами на конкретном примере продемонстрировали эффективность апелляционного пересмотра судебных решений, указав, что апелляционный суд области "возобновил справедливость, признав законным возбуждение уголовного дела относительно судьи-преступника". Кстати, Вы называете конкретного судью преступником, хотя относительно него дело еще только расследуется.

Такие публичные выводы относительно виновности конкретных судей в совершении преступлений, а также предоставленные Вами оценки судебных решений, которые приняли законную силу, являются недопустимыми. Никто не наделен правом игнорировать принцип презумпции невиновности и считать лицо преступником до доказательства его вины и установления обвинительного приговора суда (ст. 62 Конституции Украины). Никто также не имеет права во внепроцессуальном порядке оценивать судебные решения.

В своем обращении Вы затронули еще один важный для осуществления правосудия вопрос – относительно законности существующего порядка назначения судей на административные должности. По моему убеждению, на сегодня такое назначение Советом судей Украины как высшим органом судейского самоуправления является наиболее юридически обоснованным. Чрезвычайно важным является то, что установление такого порядка на основании соответствующих положений Конституции и Закона Украины "О судоустройстве Украины" дало возможность предотвратить дезорганизацию судебной системы, ее расчленению по политическим и коммерческим предпочтениям, установлению противоправного контроля над судами, усилению зависимости судей со всеми негативными последствиями для прав и свобод человека, которые из этого проистекают. И проблема совсем не в сути существующего порядка, ведь он достаточно эффективно обеспечивает нормальную организацию деятельности судов, их самостоятельность и независимость судей. Очевидным является то, что проблема в другом, – в лишении возможности руководить судами, влиять на судей с улиц Банковой, Грушевского, Резницкой, из партийных и коммерческих офисов. Из-за этого уже на протяжении нескольких лет прилагаются невероятные усилия (законодательные, политические и тому подобное), чтобы такое влияние и управление внедрить. Этот вопрос дельцы от политики фактически сделали ключевым для всей судебной реформы, добиваясь установления "своего" механизма назначения судей на админдолжности.

Следует отметить также, что вопросы, которые Вы предлагаете Президенту Украины внести на рассмотрение Совета национальной безопасности и обороны Украины, по закону не принадлежат к компетенции этого органа.

Анализ Вашего обращения дает основания для вывода, что оно является проявлением профессиональной некомпетентности, откровенного правового нигилизма, пренебрежения высокодолжностным лицом определенных Конституцией и законами правовых принципов функционирования государственной власти в Украине. Из его содержания видится неуважение его автора к закону, праву и суду, негативное отношение к правовым гарантиям, направленным на обеспечение законного и справедливого правосудия. Отмечаю, особенную озабоченность вызывает тот факт, что такое отношение обнаруживает должностное лицо, которое непосредственно причастно к формированию судейского корпуса и к применению уголовного закона.

Николай Мельник,

руководитель службы Председателя Верховного

Суда Украины,

член Высшего совета юстиции (2000-2006 гг.),

заслуженный юрист Украины,

доктор юридических наук, профессор



Комментарии читателей
Ваше имя  
Комментарий
до 1000 знаков
 
Код подтверждения  
   
ТОП-Новости
13:03 Коломойский намерен обжаловать продажу "Лугансктепловоза"
12:56 "Лугансктепловоз" без аукциона купили россияне
12:36 "НУ" хочет подвинуть из коалиции коммунистов
12:23 Лозинский ознакомился с третью материалов дела, но вину не признал
10:00 Заместитель Дубины ответит за газ Фирташа

Новости
15:14 Кому выгодно казино в Крыму
09:19 «Укрметртестстандарт» обнаружил винный фальсификат
17:37 Рынок труда нуждается в рабочих профессиях
11:39 НПЗ должны прекратить шантаж правительства Украины
14:31 Принятие закона об азартных играх вызовет рост цен на коммерческую недвижимость
19:16 Украинская игорная действительность меняет формы
15:30 Новым министром ЖКХ станет первый зам Попова?
15:11 Мнение: Назначение министра ЖКХ Попова в КГГА – это проявление кадрового кризиса власти
14:51 ТВi просит органы расследовать инцидент с "наружкой"
14:45 Сухий устал от губернаторства и хочет снова в Раду
14:41 Янукович после расследования решит, возвращать газ Фирташу или нет
14:26 «Коммунальный фронт» призывает провести в ЖКХ люстрацию управленческого аппарата
14:03 ФГИ разошелся: На очереди - "Укртелеком"
13:52 В ФГИ не удовлетворены продажей "Лугансктепловоза"
13:48 Ляпина отрицает заявление Еханурова о переходе "НУНС" в коалицию

Галерея


ОХОТА НА БЫВШУЮ



Нікчемний я



Скрипка зваблює публіку ретро-джаз-кабаре

Интересное видео

Загрузка...

{medit}
Реклама на сайте   |   Контакт   |   Сделать стартовой   |   Добавить в избранное

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru bigmir)net TOP 100
Все права защищены © 2006 - 2009 Вовремя.info

Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки
(для Интернет-изданий - гиперссылки http://vovremya.info) на "Вовремя.info".
Редакция не всегда разделяет мнения авторов и несет ответственность лишь за уровень дискуссии.
{noindex} Разработка и сопровождение: baev.kiev.ua
Разработка дизайна: Студия Like
{/noindex}
{medit2}