На сегодняшний день государственная конструкция Украины, несмотря на всю ее противоречивость, устраивает, по крайней мере, один сегмент украинского общества – отечественных олигархов. В то время, когда многие политики и эксперты утверждают, что для крупного бизнеса наиболее выгодной является парламентская форма правления, попытаемся доказать, что в украинских реалиях это не совсем так.
Конечно же, имея в арсенале свои карманные парламентские фракции, по идее,
|
в тему: |
|
|
 |
|
всегда можно сменить зарвавшегося премьера. Однако на практике это приведет к череде досрочных парламентских выборов, что еще более усилит политическую нестабильность.
Более того, нельзя исключать варианта, что переход к парламентской республике при наличии харизматического лидера может привести к реставрации авторитаризма в лице диктата главы правительства.
Возвращение же к президентской модели также не выгодно крупнейшим украинским ФПГ в силу двух причин. Во-первых, зависимость от единого центра принятия политико-экономических решений, как это было во времена Леонида Кучмы, уже не устраивает выросший на его плечах крупный бизнес. Во-вторых, представители капитала, вошедшие во вкус влияния на власть посредством внедрения своих людей во фракции в условиях парламентско-президентской республики, вряд ли захотят утратить контроль над властным ресурсом.
Поэтому именно нынешняя парламентско-президентская республика наиболее подходит сегодняшнему украинскому олигархату. Первое, как писалось выше, - это контроль над исполнительной властью через своих депутатов Верховной Рады. Второе, – возможность играть на противоречиях между различными центрами власти, в первую очередь, между президентом и парламентско-правительственной коалицией. Корень этих причин, который делает парламентско-президентскую республику наиболее привлекательной, лежит в следующих факторах.
Фактор разрозненности
Данный фактор является ничем иным, как борьбой между различными финансово-промышленными группами за экономические ресурсы. Классическим примером такой олигархической войны является конфликт между СКМ Ахметова и «Приватом» Коломойского вокруг «Днепроэнерго». В этом конфликте стороны не только используют суды, которые в отсутствие сильной центральной власти, по сути, приватизируются различными политическими силами, но и используют парламент, правительство и главу государства для блокирования неугодного решения или обслуживания своих интересов. При этом учитывается и такой фактор, как конкуренция не только между органами государственной власти, но и на межличностном уровне. Например, конфликт между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко тот же Игорь Коломойский использует по-разному. В борьбе за «Днепроэнерго» он на стороне Премьера, а в борьбе за «Укрнафту» – на стороне Президента. И подобных ситуаций очень много. Все это и подтверждает мысль о том, что отечественный крупный бизнес находится в стадии войны за ресурсы, а корпоративный дух, способный их объединить, на сегодня возможен только при угрозе их потерь.
Фактор отсутствия правил игры
Второй фактор вытекает из предыдущего. То, что сейчас происходит в борьбе за ресурсы между отечественными финансово-промышленными группами, - следствие их слабой договороспособности. Кстати, если посмотреть на наших политиков, то увидим зеркальную ситуацию, только еще в более гипертрофированном виде. При этом первые могут жестко бороться за один и тот же объект собственности, а вторые – за трактовку одной и той же нормы, определяющей то или иное полномочие. Как следствие – отсутствие четких правил игры. Размытость правового поля каждая из сторон пытается использовать в свою пользу, а то, что существующая парламентско-президентская модель – его причина, как раз и играет на руку крупному бизнесу. Правда, стоит отметить, что при этом ему приходится нести издержки, связанные с раскладыванием яиц в разные корзины.
Какие же общие выводы можно сделать на основании вышеуказанной причинно-следственной связи? Во-первых, до тех пор, пока не закончится окончательный передел собственности и экономических ресурсов, украинский крупный капитал сделает все, чтобы сохранить существующую форму государственного правления. Во-вторых, после завершения эпохи первичного накопления капитала украинским олигархам для его сохранения понадобится стабилизация политической системы и выработка общих правил игры. В-третьих, к тому моменту совпадут интересы бизнеса и власти по стабилизации политической системы и, соответственно, заключению большого договора – принятие нового Основного Закона, предполагающего переход либо к парламентской, либо президентской форме правления. В-четвертых, выбор модели устройства государства будет зависеть от того, захочет ли крупный бизнес самостоятельно влиять на власть или его устраивает наличие сильного арбитра, следящего за соблюдением правил игры. В первом случае состоится переход к парламентаризму, а во втором – тяготение к усилению полномочий главы государства.
