В связи с недавним заявлением Юлии Тимошенко в Страсбурге, о том, что Украина должна перейти к чистой парламентской модели государственного правления, активизировался процесс противостояния как между Секретариатом Президента и Кабмином, так и внутри коалиции. Не секрет, что президентская команда рассчитывает в целом сохранить существующую парламентско-президентскую модель, но при этом значительно усилить роль и полномочия главы государства.

Насколько же готова Украина стать парламентской республикой уже в 2008 году? Юлия Тимошенко права, что через парламент можно провести лишь такие конституционные изменения, которые бы давали серьезный крен в усилении парламентаризма. За исключением «НУ-НС», такие идеи вынашивают все фракции нынешней Верховной Рады. Более того, крупный украинский капитал в лице основных финансово-промышленных групп (СКМ, «Приват», Интерпайп, ИСД и т.д.) поддерживают идею расширения полномочий парламента, не желая возвращаться в те времена, когда их судьба зависела от воли одного человека. Да и отстаивать свои интересы через лоббистов в спонсируемых политических силах в парламенте намного проще.

Итак, апологеты усиления парламентаризма выдвигают следующие тезисы в поддержку такой государственной модели:

1) Это ментально близко украинцам и оправдывает поговорку «два украинца – три гетьмана». Именно такое устройство выбрала Центральная Рада в 1917 году, да и ранее в государствах, куда входила Украина, за исключением Российской империи и СССР, не наблюдались абсолютистские режимы и тяготение к сверхцентрализации (Киевская Русь, Великое княжество литовское, Речь Посполитая).

2) Парламентская модель является защитой от угрозы установления диктатуры.

3) Парламентская республика может снять остроту борьбы за президентский пост, от которой страну лихорадит второй год, и стабилизировать ситуацию.

4) Смешанные формы, такие как парламентско-президентская или президентско-парламентская, как показала украинская практика, порождают двоевластие и острое противостояние не только ветвей власти, но и в рамках одной – исполнительной. Чисто президентская или чисто парламентская модель может снять эти противоречия, но в современной украинской политической ситуации возможно принятие только парламентской модели.

5) Парламентская модель распространена в большинстве европейских государств и делает политическую систему более демократической.

Однако наряду с преимуществами, внедрение парламентской республики в Украине уже в этом, начале следующего года несет в себе и риски, с ней связанные.

Во-первых, закрытость партийной системы как основы парламентаризма. Это выражается и в закрытых партийных списках, и в диктате лидера над остальными членами партии. Готовы ли сегодня лидеры вносит изменения в избирательный закон, предполагающий внедрение открытых региональных списков в парламент или возвращению к смешанной пропорционально-мажоритарной системы, а также отказаться от идеи императивного мандата – вопрос риторический.

Во-вторых, из всех органов государственной власти как то Президент, Кабинет Министров и Верховная Рада, именно парламент пользуется наименьшим доверием у населения, а значит, является наименее легитимным. К этому приложили руку как противники парламентаризма, так и сами парламентарии своей работой в парламенте. Поэтому если такая форма правления после одобрения парламентом будет вынесена на референдум – не факт, что она найдет поддержку у граждан страны.

В-третьих, парламентская республика вовсе не является гарантией демократии. Как известно по своему устройству СССР формально был чистой парламентской республикой, а Гитлер пришел к власти в Германии, победив на парламентских выборах, когда там тоже была одна из самых демократических систем в тогдашней Европе. Что было дальше, все прекрасно знают. Где гарантия, что в парламентской Украине не повториться что-то подобное?

В связи с этими рисками перед переходом к парламентской республике необходимо предпринять ряд шагов. Необходимо провести такие реформы как:

- избирательного законодательства, предполагающие открытость и связь депутата с избирателями;

- реформу местного самоуправления, направленную на децентрализацию власти и передачи полномочий местным общинам (именно общинам, а не регионам), сохранив за государством контрольные функции;

- административную реформу, предполагающую перевод бюрократического аппарата с функции администрирования в функцию предоставления услуг населению, а также четкого разграничения политических должностей и административных.

- проведению судебной реформы, призванной обеспечить независимость третьей ветви власти.

Возможно, после проведения таких реформ, у нас отпадет и вопрос о выборе формы правления, а возможно, появятся и реальные предпосылки к переходу к парламентской республике.