Досрочная избирательная кампания в Киеве оголила проблему кризиса местного самоуправления в Украине. К сожалению, как всегда, мы боремся не с причиной, а со следствиями, хотя в данном случае это тоже необходимо. Президентские инициативы по поводу изменений в законодательство о местном самоуправлении не устраняют, а местами усугубляют противоречия, что говорит о бессистемном решении этого вопроса. А ситуация, когда профильный парламентский комитет отклоняет законопроект об изменениях в закон о местном самоуправлении? в котором, скажем, норма о продлении срока полномочий депутатов местных советов с 4 до 5 лет просто приводится в соответствие с Конституцией, доходит до абсурда.

В целом же, причины этого лежат в нескольких плоскостях. Во-первых, партизация, а по сути «приватизация» местного самоуправления политическими лидерами и отрыв от избирателей. Во-вторых, борьба за экономические и земельные ресурсы – не секрет, что некоторые местные воротилы от власти умудряются зарабатывать на убыточных коммунальных предприятиях. В-третьих, практическое отсутствие контроля, а значит, и ответственности местных властей перед общиной. Еще одной причиной кризиса является фактор разбалансированности системы власти в стране и общий фон непрекращающейся острой политической борьбы, в том числе и приближающиеся президентские выборы. Все это явно не способствует развитию местного самоуправления, и случай с Черновецким или Добкиным – лишь частный, самый известный, но широко распространенный по стране пример.

Стоит отметить, что было бы целесообразно решать вопрос о местном самоуправлении системно и поэтапно, а не спонтанно и беспорядочно. Выходом из ситуации могло бы стать разбивка реформы по содержанию и по времени.

Первый этап. Ответственность

На первом этапе необходимо провести реформу избирательного законодательства и законодательство, увеличивающее ответственность местных властей. В частности, во-первых, принять избирательный закон, предполагающий возвращение к мажоритарной системе выборов (возможно даже многомандатной) для депутатов местных советов или к открытым партийным спискам, что зависит от будущего видения системы самоуправления с «сильным» или «слабым» мэром (отличие в наборе полномочий городского головы, по аналогии с президентской и парламентской республикой). Соответственно, и избирать городского голову нужно либо по мажоритарной системе абсолютного большинства, либо непосредственно местным советом. Во-вторых, пересмотреть законодательство относительно упрощение процедуры проведения местного референдума по доверию к совету или мэру, при этом ограничить частоту их проведения – не чаще один раз в год. Также необходимо в законе о местном самоуправлении детализировать основания для прекращения полномочий советов и мэров, а также контроля за их деятельностью со стороны органов государственной власти.

Второй этап. Полномочия

На втором этапе необходимо передать ряд, в первую очередь, экономических и хозяйственных полномочий на места. Это требует принятия изменений в бюджетное, налоговое, земельное и приватизационное законодательство. Такой шаг позволит наполнить реальным смыслом понятие «местное самоуправление», а заодно и избавит государство от решений многих проблем, переложив их на плечи местных советов и их председателей.

Третий этап. Институализация

На третьем, заключительном этапе необходимо осуществить конституционную и административно-территориальную реформу, закрепляющие новые полномочия органов самоуправления и ликвидирующие прослойку между местным самоуправлением и государством – районные советы. Здесь видятся несколько аспектов. Во-первых, сокращение срока полномочий советов и мэров до 2-3 лет, и, во-вторых, укрупнение сельских общин то ли путем дробления районов то ли путем объединения нескольких сел в одну общину.

Если не пройти все эти этапы или, к примеру, начать их в другой последовательности, то мы рискуем повторить ситуацию перманентного кризиса, в котором сейчас находится местное самоуправление.