Конституционный процесс в Украине и вызванный им политический кризис завершился капитуляцией парламентаризма в Украине, открыв дорогу формированию авторитарного режима.
Досрочные парламентские выборы в 1994 году «выпустили пар» политической напряженности, но не сняли причин их породившие. «Заморозка» конституционного процесса привела к усугублению системного кризиса и новому витку борьбы за полномочия между новоизбранным парламентом и Президентом.
Главной причиной противостояния было разное видение новой Конституции у нового председателя Верховной Рады Александра Мороза и нового Президента Леонида Кучмы. Первый тяготел к парламентской форме правления, тогда как второй выступал за сильную Президентскую власть. Оно и понятно, что в случае победы одной из сторон, вторая автоматически получала бы статус политического «свадебного генерала».
В то время в парламенте было ситуативное большинство, которое в большинстве своем ориентировалось на председателя парламента. Это привело к тому, что многие законодательные инициативы Президента не проходили через верховную Раду. Президент не мог назначить даже своего Премьер-министра, и Виталий Масол, который достался Кучме «в наследство» от своего предшественника, продолжал выполнять свои обязанности. Осложнялась ситуация еще и тем, что и на местах Президент не мог проводить свою политику, поскольку председатели местных советов, получившие новые полномочия в своих действиях руководствовались ленинскому тезису Мороза «Вся власть советам!». Более того, в Крыму возникла реальная угроза сепаратизма, которую олицетворял в то время президент Крыма Мешков.
В такой ситуации нормальная работа органов государственной власти была, по сути, парализована, а весь политический процесс грозил выйти из правового русла. Для разрешения конфликта требовался правовой выход из ситуации, которым могло стать принятие новой Конституции. С этой целью в ноябре 1994 была создана Конституционная комиссия, где сопредседателями являлись Леонид Кучма и Александр Мороз. Уже в декабре этого же года Леонид Кучма пытается отрегулировать деятельность высших органов государственной власти, подав в Верховную Раду проект конституционного закона «О государственной власти местном самоуправлении в Украине», где было предложено значительно расширить полномочия главы государства. Однако, пройдя первое чтение и получив 226 голосов «за» 18 мая 1995 года, ввести это закон в действие Президенту не удалось, – действующая на то время Конституция 1978 года требовала, чтобы за конституционный закон проголосовало 2/3 народных избранников, а 300 голосов у главы государства, не без помощи председателя парламента, не было.
Ситуация опять стала патовой и правового выхода в данной политической ситуации из нее не было. В этот момент актуализировалась идея подписания Конституционного договора между ветвями власти. Характер этого документа хоть по своей природе и носил надконституционный характер, но являлся бы вполне легитимным, основываясь на том, что и парламент и Президент получили прямой мандат от народа и олицетворяли законодательную и исполнительную систему власти.
В результате переговоров между председателем Верховной Рады и Президентом, был согласован текст этого документа. В нем Александр Мороз пошел на значительные уступки. Так, согласно Договору, Президент не только являлся главой государства, но и возглавлял исполнительную власть, единолично назначая и увольняя Премьера и министров, кроме министра юстиции, которого нужно было согласовывать с Верховным арбитражным и Верховным Судом Украины. Также глава государства получал право реорганизовывать центральные органы исполнительной власти и отменять акты местной власти, если они не соответствовали Конституции и законам, а также по этой же причине увольнять глав местных администраций, а по решению суда еще и мэров. Более того, Президент единолично подавал кандидатуры на назначение Генерального прокурора и председателей и членов высших судов Украины на утверждение парламента.
Пошел на определенные уступки парламенту и Леонид Кучма. Во-первых, главами местных государственных администраций Президент мог назначить лишь председателей областных или районных советов, а главы городских сельских и поселковых советов, избираемые напрямую возглавляли и формировали исполнительные комитеты. Правда было одно «но» – главы соответствующих местных администраций могли отменять решение мэров, поселковых и сельских председателей. Сохранил парламент и право на увольнение Премьера или членов Кабинета министров через процедуру вотума недоверия. А сам парламент мог бы прекратить свои полномочия только путем самороспуска. Ведь, согласно Договору, парламент не мог быть распущен по результатам всенародного референдума, как это предполагала действующая на то время Конституция, т.к. запрещалось на время действия этого Договора проведение каких либо референдумов, кроме как по принятию Конституции.
В результате Конституционный договор был подписан 8 июня 1995 года Леонидом Кучмой и Александром Морозом и ратифицирован более 350-ю подписями депутатов парламента. В заключительных положениях было зафиксировано, что до принятия новой Конституции положения действующей Конституции действуют лишь в части, которая согласуется с этим Договором, а сам новый Основной Закон должен быть принят в течение года с момента его подписания.
Хотя подписание Конституционного Договора сняло правовые противоречия и разблокировало работу органов власти, но работа Конституционной комиссии не была столь продуктивной из-за противоречий внутри комиссии и парламента. Однако 11 марта 1996 года рабочей группе Конституционной комиссии все же удалось согласовать текст новой Конституции, и уже 20 марта он был внесен в парламент сопредседателями комиссии Леонидом Кучмой и Александром Морозом. Однако после консультаций в мае создается еще одна временная комиссия по доработке уже поданного проекта, текст которого и принимается парламентом в первом чтении.
Следует отметить, что текст, принятый в первом чтении отличался от текста предложенного 11 марта. В частности, в нем отсутствовали положения о двухпалатном парламенте и расширялось влияние Верховной Рады на назначение кадровые назначения. В июне 1996 года противостояние вновь приобрело острый характер, т.к. Президент вынес на 25 сентября 1996 года на всеукраинский референдум проект Конституции, подготовленный до 11 марта. В такой ситуации парламент принимает решение работать в режиме одного заседания, пока не будет принята Конституция. Угроза референдума вынудила парламент ускорить конституционный процесс, понимая, что референдум поддержит президентский проект. Конституционный процесс завершился «конституционной ночью», когда парламент после 24-х часов беспрерывной работы голосовал за проект Основного Закона постатейно. После прений и правок 28 июня 1996 года в 9 часов 18 минут Верховная Рада 321 голосом «за» (при 45 – «против», 12 – «воздержались» и 17 – «не голосовали») приняла Конституцию Украины.
Так завершился конституционный системный кризис, длившийся 5 лет. Украина стала президентско-парламентской республикой.
Выигравшей стороной в этом конфликте можно смело назвать Президента Украины. Хотя он и был формально выведен из статуса главы исполнительной власти, но сохранял абсолютное влияние на правительство, имея право по своему усмотрению отправлять в отставку Премьера и членов правительства, глав других органов власти. Более того, Президент получил возможность сформировать собственную вертикаль власти на местах посредством глав местных администраций, которые им назначались и увольнялись.
Процедура импичмента Президенту стала областью политической фантастики. Существенно расширилось влияние главы государства и на судебную власть, а в течение трех лет он получил право издавать экономические указы, имеющие силу закона. Парламент хоть и сохранил право отправлять в отставку Кабинет министров, по сути, никак не мог влиять на политику правительства. Однако успел обезопасить себя от двухпалатности и защитил себя политическим иммунитетом, – парламент мог досрочно прекратить свои полномочия лишь в случае, сели не мог собраться на очередную сессию в течение 30 дней – после соответствующего указа Президента. Крайним оказался Кабмин, который стал высшим органом исполнительной власти, за все отвечавшим, но ни на что ни влияющим, т.к. мог быть отстранен в любой момент Президентом или в определенных случаях еще и Верховной Радой. По сути,
де-юре президентско-парламентская модель образца 1996 года де-факто стала суперпрезидентской республикой.
НОВОСТИ
