Сохранение старой советской административной системы в псевдорыночных экономических условиях привело к созданию бюрократической коррупционной машины, выстроенной по принципам жесткой иерархии и соподчинения.
Наступивший 2008 год обещает быть богатым на события регионального значения, среди которых наиболее выделяются предполагаемые перевыборы городских голов Киева и Харькова. Интересно, что эти, вообще-то местные события приобрели национальную окраску не только вследствие недавнего противостояния между двумя политическими лагерями, но и из-за того, что приход новых команд предполагает смену и идеологий управления городским хозяйством. Однако возникает разумный вопрос: а возможно ли само появление новой «коммунальной» идеологии в той системе властных отношений, которая сложилась на местах?
Во-первых, необходимо подчеркнуть, что в Украине со времен СССР принципиальных изменений в управлении административно-территориальной системы не произошло. Больше того, любые попытки «реформирования» фактически сводились только к одному – «укрупнению» районных и расширению площади ответственности городских советов. В результате таких действий, производимых преимущественно из печерских кабинетов, провоцировались скрытые, а затем уже и открытые земельные конфликты. Реальностью стали и противостояния между областными и городскими властями, между различными районами советами и многочисленными административными структурами, формирующимися вокруг этих советов. Проводя перекраивания территорий, национальные власти не учли главного: сохранение старой советской административной системы в псевдорыночных экономических условиях предполагает создание бюрократической коррупционной машины, выстроенной по принципам жесткой иерархии и соподчинения. И проблема заключается в том, что украинский менталитет, даже в восточных регионах, не предполагает функционирование только одной монолитной «команды», которой предоставляются все права и возможности на перераспределение коммунальной собственности и земельных ресурсов. В результате – если и возникают идеи реформирования, то они носят либо локальный характер, либо предполагают серьезный экономический расчет со стороны «отцов» города или района. Поэтому «реформирование» обычно заканчивается «оптимизацией» экономического управления подвластной территории в пользу персональных финансовых интересов самих реформаторов.
Что же непосредственно касается административной системы, то она не предполагает наличие местного самоуправления как такового, по крайней мере, в той форме, которая существует в Европе или в США. На данный момент в Украине существуют два типа управления: областные, городские советы и администрации, а также районные в областях и городах советы и администрации. Проблема состоит в том, что райсоветы и райадминистрации находятся в прямом подчинении к горадминистрации, а обладминистрации «управляют» областью в целом. Характерно, что карьера того или иного чиновника, его продвижение по служебной лестнице зависит от фактора его лояльности к лидеру той бизнес-политической группировки, которая контролирует данную территорию. При этом сам лидер, принадлежащий к конкретной политической силе, не является самостоятельным лицом, так как его действия определяются не правовыми нормами, например, тем же законом о местном самоуправлении, а требованиями «материнской» фракции, находящейся в парламенте и локальной политико-экономической конъюнктурой, которая, в свою очередь, должна «работать» на интересы «материнской» фракции. И дело даже не в том, честен или порядочен, циничен или продажен этот абстрактный чиновник, а в том, что по-другому он действовать не может – таковы требования самой системы.
Поэтому речь идет о местном самоуправлении как части политической власти в стране, которое является простым представительством национальных институций на местах. Такое представительство базируется не на определенной концепции или хотя бы формальном перераспределении полномочий между центром и регионами, а на дополнительной налоговой базе, что и позволяет сформировать местные бюджеты. Иных источников финансирования нет, а уровень ответственности конкретного совета зависит от того, как и каким образом произошел «взаимозачет» между предприятиями, расположенных на данной территории: часть из них обязательно контролируется облсоветом, часть – городскими советами, часть входят в систему управления со стороны министерств. Если такого «перераспределения» не произошло, то политических конфликтов между различными уровнями власти не избежать, что можно наблюдать практически в каждом регионе страны.
Во-вторых, если говорить о комплексном характере реформы местного самоуправления, то следует подчеркнуть, что речь должна идти, как минимум, о трех ее составляющих.
Первая – административно-территориальная реформа, связанная с ликвидацией системы советов и вертикально-иерархическоого соподчинения областных и местных властей. Кроме этого, необходимо отказаться от практики невразумительного придания статуса населенным пунктам районного или областного подчинения, так как если в советский период экономического господства ВПК данный подход был оправдан, то сейчас он не несет никакой национальной выгоды, кроме создания очередных коррупционных схем. Кроме того, необходимо определить четкое распределение полномочий между государством и ОГА, при этом избежав возможности конфликта между облсоветами и госадминистрациями.
Вторая – проведение налоговой реформы, связанной не только с сокращением и упрощением действующего законодательства, но и созданием экономических и финансовых условий функционирования местного самоуправления, где центром власти выступает не администрация, «подгоняющая» под себя местную раду, а городская (поселковая, сельская) община, непосредственно влияющая на принятие тех или иных решений. Фактически это означает пересмотр действующей концепции коммунальной собственности, которая, по сути, является государственной и неконтролируемой со стороны общины.
Третья – проведение управленческой реформы, связанной с пересмотром полномочий местной общины и формированием представительских органов самоуправления на профессиональной основе, что, в свою очередь, невозможно сделать без налоговой реформы и пересмотра действующей модели управления коммунальным хозяйством.
Реформа местного самоуправления также невозможна без пересмотра статуса и властных полномочий областных госадминистраций. И в этом отношении возникает вопрос – то ли речь должна идти об очередном перераспределении власти, что в украинских условиях ведет к перманентным политическим конфликтам накануне и после парламентских выборов, то ли о ее «привязке» к административно-территориальной реформе. Например, о ликвидации областей и непонятной с правовой точки зрения крымской автономии и создания, скажем, «земель» в границах историко-культурных и экономических территорий – Слобожанщины, Наднепрянщины, Галичины, Донбасса, Таврии и пр. Что, в свою очередь, снимет ряд разделяющих общество «политических» противоречий, а также позволит снизить налоговое давление на бизнес и бюрократизацию государственной и местной власти. В противном случае мы будем вынуждены постоянно ходить по одному и тому же кругу, а реальных изменений как не было, так и не будет…
НОВОСТИ
