Власть на местах – это вопрос не только статуса Крыма, назначения или избрания глав местных администраций, но и общественного контроля над деятельностью чиновников
После распада Советского Союза Украине пришлось корректировать вертикаль власти. До 1991 года Киев был лишь промежуточным звеном в принятии решений и управлении. Москва давала указания руководству столицы УССР, а через него – в регионы республики. В отдельных случаях, например, при управлении предприятиями стратегического значения, союзный центр руководил непосредственно, минуя Киев. После обретения независимости влиятельность столицы Украины по сравнению с советскими временами возросла, и одновременно встал вопрос о формировании органов власти на местах, делегировании им полномочий центра.
Наиболее проблемным регионом оказался Крым. В советские времена Украина была унитарным государством без каких-либо автономных образований. Крымская область, включенная в состав УССР в 1954 году, никакого особого статуса не имела. Лишь 12 февраля 1991 года она стала Крымской Автономной ССР. В этот день Верховная Рада признала легитимность местного референдума, проведенного в январе по вопросу статуса полуострова. Депутаты украинского парламента приняли закон, восстанавливающий Крымскую АРСР в составе Украины.
В последующие годы общественно-политическая обстановка на полуострове постоянно нагнеталась. Во-первых, существовала проблема обустройства крымских татар, депортированных еще при сталинском режиме и массово возвращавшихся на историческую родину в 1990 году. Во-вторых, население полуострова держалось обособленно по отношению к Киеву, что всячески стимулировалось со стороны России. Обыгрывалась тема русского языка, на котором, в отличие от остальной части Украины, говорило большинство жителей Крыма. Звучали заявления о том, что регион в свое время был просто «подарен» Украине, а значит, пребывание в ее составе противоестественно. Сепаратистские настроения достигли пика в 1994 году в связи с деятельностью первого и последнего крымского Президента Юрия Мешкова. Тогда взвешенная позиция Киева позволила избежать раскола страны.
На данный момент Крым является наиболее самостоятельным в юридическом смысле регионом Украины. Разделом Х Конституции предусмотрен автономный статус полуострова, выраженный, в частности, в наличии собственного парламента, правительства и Основного Закона.
Следовательно, на примере Крыма можно в общих чертах рассмотреть вопрос о местном самоуправлении. В Украине предостаточно политиков, считающих децентрализацию власти и расширение прав регионов едва ли не главным условием успешности государства и благосостояния населения. Логично было бы предположить, что Автономная Республика должна процветать по сравнению с другими регионами. Однако факты говорят о другом. Согласно данным Госкомстата, в 2006 году Крым занял лишь 17-ое место среди украинских регионов по приросту валового регионального продукта. В июле 2007 года средняя заработная плата на полуострове была 10-ой по Украине. А в августе, как и на протяжении всего текущего года, более высокие, нежели в Крыму, задолженности по зарплате были только в Донецкой, Луганской и Харьковской областях.
Сейчас Украина является унитарным государством. Идея федерализации страны витает в воздухе достаточно давно, однако возможные выгоды от перестройки системы никем четко не изложены. Более очевидными являются риски подобного процесса. Во-первых, юридическая обособленность регионов будет актуализировать культурные различия. Следствие – политические спекуляции, аналогичные съезду приверженцев федерализации в Северодонецке в 2004 году, на котором была провозглашена идея создания Юго-Восточной Республики.
Во-вторых, расширение полномочий местных органов власти может привести к увеличению масштабов коррупции. Например, уже сейчас нередки скандалы, связанные с осуществлением землеотвода во многих населенных пунктах, в том числе – в имеющем, согласно Конституции и соответствующему закону, особый статус Киеве.
В-третьих, расширение полномочий регионов, так или иначе, коснется взаимоотношений местного и общегосударственного бюджетов. Логично предположить, что наиболее развитые в промышленном плане области будут стараться всячески увеличивать суммы, оставляемые на местах. Отсюда – риск несбалансированности развития регионов, что в конечном итоге может закончиться опять-таки расколом, при котором «богатые» не захотят «кормить бедных».
В-четвертых, есть целый ряд вопросов, которые может решать только центральная власть. Это и ликвидация последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф, и борьба с наиболее крупными преступными группировками, чья деятельность выходит за границы одной области, и, в конце концов, защита страны от угроз со стороны других государств и реализация внешней политики.
На данный момент более актуальным для Украины, нежели децентрализация власти или избрание губернаторов на местах, является построение общества, в котором каждый гражданин мог бы непосредственно осуществлять реальное влияние на власть и быть частью самой власти. Например, согласно части шестой статьи 140 Конституции, местные советы «могут позволять по инициативе жителей создавать домовые, уличные, квартальные и другие органы самоорганизации населения и наделять их частью собственной компетенции, финансов, имущества». При надлежащей организованности граждане смогут эффективнее решать насущные проблемы своей небольшой общины, нежели чиновники, внимания которых еще нужно добиться.
Кроме того, не так важно, какие именно положения, в том числе и относительно власти на местах, прописаны в законах – важнее, чтобы буква закона выполнялась. Сейчас украинские чиновники разного ранга довольно часто позволяют себе в том, что касается регионов, вольно обходиться с законодательными нормами. Например, глава Луганской ОГА Александр Антипов одновременно с выполнением функций полпреда Президента в области еще и руководит фракцией Партии регионов в облсовете, хотя руководители как центральных, так и местных органов исполнительной власти, согласно части первой статьи 120 Конституции, не имеют права совмещать свою служебную деятельность с иной работой. Таким образом, на данном этапе более важным, нежели расширение или ограничение полномочий местных советов и администраций, является обеспечение механизма общественного контроля над деятельностью всех избираемых и назначаемых чиновников. Прежде всего – путем отзыва, или выражения недоверия, мэру, депутату или представителю исполнительной власти.
НОВОСТИ
