Данная статья возникла после прочтения выводов «Доклада Лугано», которые получились довольно неоднозначными и, прямо скажем, циничными
Доклад Лугано, повторяя мысли Форрестера и Медоуз, говорит нам о том, что, хотя экологическая ситуация более–менее нормализовалась, проблем у человечества не уменьшилось, а даже увеличилось. И перенаселение Земли — одна из главных причин всех наших бедствий. Этот доклад отстаивает точку зрения теории «золотого миллиарда» — в глобальной неолиберальной экономике реально могут обеспечить себе достойное существование не более полутора–двух миллиардов человек, а лучше и вовсе один миллиард. Остальные так или иначе оказываются за чертой бедности и не могут обеспечить себе достойную жизнь. Борьба за достойное существование среди оставшихся от «избранных» и вызывает все мировые конфликты, — считают неолибералы.
Выводы Доклада Лугано
«Мировая динамика» Дж. Форрестера и Д. Медоуз
В середине XX века, когда организовывался «Римский клуб», одной из его задач было социальное прогнозирование в глобальном масштабе — ведь для регуляции мировой экономики необходимо было знать, как будет развиваться общество в целом в связи с ростом промышленного производства, загрязнением окружающей среды, увеличением численности населения и т.д. Результаты одного из исследований (проект «Мировая динамика» Дж. Форрестера и Д. Медоуз) были изданы в одноименной книге. Выводы были во многом неутешительными — человечество могло бы в 2040 году вымереть процентов на 75, если бы темпы загрязнения окружающей среды остались на уровне 1970-х. Если же эти темпы оставить на уровне 10% от исходных, то население земли не превышало бы 9 млрд. человек в 2040 году — именно столько людей надо, чтобы поддерживать производство продуктов питания на достаточном уровне в необходимом количестве для каждого (теоретически биосфера может прокормить 60 млрд. чел., но реально получается гораздо меньше).
Если убрать все факторы, ограничивающие рост человеческой популяции (войны, эпидемии, голод, загрязнение окружающей среды и т.д.), то рост населения Земли будет происходить по экспоненте (удваиваясь каждые 50 лет). Достигнув своего максимума в 2030 году, размер человеческой популяции затем уменьшится в 6 раз — из–за загрязнения окружающей среды (если не ограничивать потребление природных ресурсов и не учитывать вероятность уничтожения человечества в результате глобальной ядерной войны). Если оставить все на уровне 1970-х, то рождаемость к 2030-2040 годам снизится в 8 раз, смертность возрастет вдвое, биосфера необратимо загрязнится и все ресурсы будут уходить только на производство продуктов питания.
Таким образом, звучит призыв к ограничению численности населения — ведь здесь главной целью является переход к стабильному равновесию, которое невозможно при постоянно возрастающем населении. Этого можно достигнуть, по мнению Форрестера и Медоуз, только путем ограничения производства продуктов питания — меры по ограничению рождаемости, а также войны и эпидемии не приведут к нужному результату.
Неолиберализм и «Доклад Лугано»
Доклад Лугано, повторяя мысли Форрестера и Медоуз, говорит нам о том, что, хотя экологическая ситуация более–менее нормализовалась, проблем у человечества не уменьшилось, а даже увеличилось. И перенаселение Земли — одна из главных причин всех наших бедствий. Этот доклад отстаивает точку зрения теории «золотого миллиарда» — в глобальной неолиберальной экономике реально могут обеспечить себе достойное существование не более полутора–двух миллиардов человек, а лучше и вовсе один миллиард. Остальные так или иначе оказываются за чертой бедности и не могут обеспечить себе достойную жизнь. Борьба за достойное существование среди оставшихся от «избранных» и вызывает все мировые конфликты, — считают неолибералы.
Конкуренция в формально равных условиях — залог существования рынка. Но ведь реально стартовые возможности как на индивидуальном уровне, так и на уровнях групповом и государственном не одинаковы, а это значит, что кто–то с самого начала гонки за выживание будет в ней отставать. Недовольство этой социальной группы своим положением будет расти и провоцировать конфликты. Для того, чтобы этого не происходило и не отвлекало других от конкуренции, число недовольных своим положением нужно уменьшать. Но неолиберальная модель экономики не предусматривает того, чтобы более–менее достойный минимальный уровень существования имели все, а те, кто хочет большего — могут и дальше сражаться между собой.
Так или иначе, в данном докладе в целях сохранения капитализма даже предложено пересмотреть концепцию природных прав человека. Утверждается, большинство правозащитных документов составлялись и подписывались тогда, когда население Земли не превышало 3-х млрд. чел., поэтому все принципы и нормы ратифицированных соглашений безнадежно устарели. Нельзя всем 6 миллиардам человек гарантировать одинаковые права и свободы — мало того, по мнению докладчиков, именно слишком большой объем гарантирования прав и свобод (в частности, права семьи и права всех детей на одинаковую социальную защиту) стали причиной демографического взрыва.
Некоторые государства (в основном, страны «третьего мира») либо не могут обеспечить правильное проведение демографической политики, направленной на ограничение рождаемости, либо сознательно не ограничивают рождаемость в целях дальнейшего экспансионизма. Это же стало и причиной массовой нелегальной миграции — в странах, которые не способны или не желают ограничивать рождаемость, постепенно накапливается «излишек» людей, которые вынуждены мигрировать в другие страны, где эта проблема еще не стоит так остро. Семьи мигрантов, как правило, более плодовиты, чем коренное население — уровень демографической культуры в их родных странах оставляет желать лучшего, мало того, сами мигранты явно рассчитывают на то, что им обеспечат социальную защиту в зависимости от количества детей. И это, к сожалению, правда — страны, предоставляющие льготы многодетным семьям своих граждан, как бы не вправе отказаться от предоставления такой же помощи мигрантам. Все это вызывает конфликты на почве расовой, национальной или культурной нетерпимости — ведь не все мигранты желают интегрироваться в сообщество принявшей их страны, а то и пытаются начинать навязывать титульной нации свои порядки в местах компактного проживания.
Из–за этого пострадает и культура капитализма, характерная именно для западной цивилизации — ведь теперь Запад больше не сможет поддерживать свое доминантное культурное влияние на остальные страны. Это приведет к деградации самого понятия капитализма и либеральной модели экономики — население тех стран, которые являются «носителями» культуры капитализма, составит каких–нибудь 10%. Мало того, в глобальном мире будет расти число недовольных существующим порядком вещей — это как сознательные протестанты против неолиберализма, так и те, кто оказался «за бортом» капиталистических отношений. Стабильности станет меньше — начнутся «культурные бунты» во многих местах Земли и цивилизация начнет рушиться, причем, не столько из–за бунтов, сколько из–за невозможности поддерживать достойный уровень жизни для большинства людей. И вот авторы доклада предлагают пропорционально уменьшить количество всего населения земного шара раз в 5.
Альтернативная модель мира
А теперь — критика. Сам подход докладчиков к решению данной проблемы является резко антигуманным, поскольку нельзя заставить 2-3 млрд. чел. покончить с собой, а еще 2-3 млрд. стерилизовать. Мы, конечно же, утрировали их подход — но быстро совершить такой «обратный скачок» у человечества другой возможности нет (пожалуй, кроме варианта глобальной катастрофы).
С другой стороны, известна тенденция, говорящая о том, что с возрастанием благосостояния общества, индустриализацией, доступностью высшего образования и медицинского обслуживания, повышается продолжительность жизни, а рождаемость снижается. Люди начинают более осмысленно подходить к реализации инстинкта продолжения рода, а технические средства позволяют контролировать этот процесс в большей степени, чем это было ранее.
Мало того, государствам нужно уделять больше внимания вопросам корректной демографической политики. Но это будет возможно только при реализации кейнсианской модели экономики во всем мире, которая оставляет государству достаточно полномочий для перереспределения финансовых потоков. Неолиберализм, при котором рынок со своей спецификой (усиленная конкуренция и оставление «за бортом» тех, кто не может конкурировать с сильнейшими) проникает во все общественные отношения, этого просто не позволяет сделать — нельзя, к примеру, заставить частные структуры инвестировать в проекты, из которых они не получат никакой экономической выгоды в ближайшем будущем.
Причиной того, что многие страны «третьего мира» не в состоянии выйти из бедственного экономического положения, является во многом разрушительное вмешательство Запада в лице глобальных финансовых структур. Так, например, средства, выделяемые МВФ на проведение различных программ, на самом деле только вводят страны-реципиенты в долговую зависимость в экономической и социальной, а часто и во внешней политике. Например, зачем строить аэропорт, если на эти же деньги можно построить несколько больниц? Или зачем государству проводить («под диктовку») налоговые реформы, выгодные ТНК или крупному (чаще всего, компрадорскому) капиталу и не выгодные малому и среднему бизнесу? Кроме этого, у государства в таких случаях растет внешний долг, а «списать» его могут только в результате очередных «уступок» глобальным финансовым структурам. Не говоря уже о зависимости политического руководства страны перед «старшими партнерами», которые заинтересованы в том, чтобы резидентные ТНК получали прибыль, а сама страна, в которой налажено удаленное производство, оставалась и дальше зависимой. Тогда у правительств остается только один выход — национализировать наиболее прибыльные секторы экономики (как это было сделано в Венесуэле Уго Чавесом), однако это противоречит самой концепции либерализма.
Другой вариант выхода из кризиса — глобальный «бунт против государства», всемирная анархистская революция, которая сломает не только государство как институт, но и рыночные отношения во всем мире. Однако это уже совсем утопический сценарий — ведь не совсем понятно, что будет альтернативой рынку, если планировать производство товаров и услуг в глобальном масштабе будет некому, поскольку государств как таковых не будет. Возможно, экономические отношения в таких условиях будут модернизированной формой «потлача» североамериканских индейцев — саморегулирующимся натуральным обменом, где не нужно будет конкурировать и бороться за каждую денежную единицу прибыли в ущерб другим членам общества.
Корпорации в таких случаях могут быть заменены коммунами, в которые люди будут объединяться добровольно, согласно их профессиональным, культурным и другим интересам (кстати, примеры того, что производство товаров и услуг может продолжаться даже под руководством самих рабочих коллективов, без участия менеджеров и собственников, уже существовали в истории — в странах Латинской Америки). Неоднократно во времена экономических кризисов рабочие захватывали фабрики, которые их собственники планировали закрыть, и продолжали работать). Тем более, что примеры такой формы самоорганизации человеческого существования без участия государства или корпораций есть — возьмем тот же «неформальный» район Христианию в Амстердаме.
Между тем, на данном этапе развития общественных отношений, к сожалению, побеждает точка зрения о том, что, кроме неолиберальной глобальной экономики, другого пути у мирового сообщества быть не может.
НОВОСТИ
