Народ болезненно воспринимает социальное неравенство, которое порождает депутатская неприкосновенность
Не так давно опять запустился один из классических бумерангов украинской политики. С подачи Президента топ-новостью стала тема отмены депутатской неприкосновенности. Почему это тема-бумеранг? Дело в том, что перед каждыми парламентскими выборами находились влиятельные политики, которые активно выступали за отмену неприкосновенности, а уже после голосования так же активно об этом забывали.
Напомним, что 13 июня Президент Украины Виктор Ющенко заявил о необходимости отменить депутатскую неприкосновенность. По его словам, этот тезис должен войти в программу каждой политической силы. Уже 20 июня, выступая с обращением к украинскому народу, Президент заявил, что отмена неприкосновенности является одной из наиболее приоритетных задач после выборов. Данная тема с тех пор не перестает звучать благодаря тому, что в оборот ее взял новообразованный мегаблок «НУ-НС». Отмена неприкосновенности народных депутатов уже стала приоритетным пунктом программы этой политической силы.
То, что Луценко, Кириленко и их соратники активно взялись за неприкосновенность – стратегически удачный шаг. Население очень болезненно воспринимает социальное неравенство, которое порождает депутатская неприкосновенность. Получается, что помимо льгот и привилегий, народные избранники на деле не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, даже за весьма серьезное нарушение.
Еще по инициативе Кучмы 16 апреля 2000 года произошло последнее совещание власти с населением, где поднимался вопрос депутатской неприкосновенности. Речь идет о консультативном референдуме. Так вот, 7 лет назад 89% украинцев проголосовали за ликвидацию института депутатской неприкосновенности. Последние социологические данные показывают не намного меньшие цифры. При столь высоких результатах становится очевидным, что население настроено категорически против неприкосновенности депутатов и тема может стать неплохим плацдармом для привлечения новых избирателей.
Парадоксально то, что меньше, чем полтора года назад, в Украине существовал институт неприкосновенности не только народных депутатов, но и депутатов местных советов. Лишь в апреле 2006 года Верховная Рада отменила неприкосновенность для своих «младших коллег». Тогда за принятие соответствующего закона проголосовали 296 нардепов. Стоит ли говорить, что предшествовало голосованию массовое обращение общественных и правоохранительных организаций со всех регионов Украины с призывом что-то срочно делать. Многие депутаты местных советов с открытым цинизмом «крышевали» сомнительный бизнес, будучи недосягаемыми для правоохранительных органов.
Безусловно, сегодняшняя президентская инициатива спровоцировала разную реакцию у разных политических сил. Коалиция видит в желании избавить депутатов от неприкосновенности сплошной популизм и «стремление к диктатуре». Оппозиция же инициативу Президента поддерживает. Последовательной в этом вопросе является Юлия Тимошенко, которая подымала этот вопрос еще в парламенте прошлого созыва. А Вячеслав Кириленко уже прогнозирует отмену депутатской неприкосновенности в феврале 2008 года в случае прохождения блока в Верховную Раду. Между прочим, Вячеслав Кириленко заявил, что в избирательный список НСНУ будут включены только те кандидаты в депутаты, которые откажутся от депутатской неприкосновенности.
Следует отметить, что Секретариат Президента постепенно конкретизирует свою позицию в вопросе депутатской неприкосновенности. Как выяснилось, речь не идет о полной ее отмене.
«Настаиваю, чтобы нынешний абсолютный иммунитет депутатов был сведен к четко регламентированным стандартам, присущим большинству европейских государств», – сказал Виктор Ющенко, отметив, что в нынешних условиях неограниченная депутатская неприкосновенность «наиболее тормозит очищение парламента от преступных схем и коррупции».
Слова Президента подтвердил и заместитель главы Секретариата Президента Александр Чалый на совместном брифинге с секретарем Венецианской комиссии Джанни Букиккио.
«Наш опыт показывает, что неограниченная депутатская неприкосновенность не является европейской нормой, и нам нужно привести ее в соответствие с европейскими стандартами», - сказал Чалый. В свою очередь Букиккио сказал, что подобная проблема существует во многих странах. Он также высказал мнение, что депутаты должны иметь некоторую защиту, в то же время, не прикрывая ею криминальные действия.
«Депутаты должны иметь некоторую защиту в тех действиях и словах, которые они высказывают, но это не должно служить прикрытием преступным действиям по тем причинам, что этот человек представляет народ», - отметил Букиккио.
По мнению директора политических программ Центра им.А.Разумкова Юрия Якименко, прежде, чем говорить о депутатской неприкосновенности, следует различать разные периоды политических реалий. До выборов 2004 года депутатский иммунитет был механизмом защиты от политических преследований депутата, а заодно – и всего, что было с ним связано (например, бизнеса). Следовательно, для функционирования демократии, он был необходим.
«В определенное время при определенном Президенте и антидемократическом режиме депутатов действительно преследовали, и в депутатской неприкосновенности был смысл», - говорит политолог.
Неприкосновенность депутатов во времена Кучмы сыграла колоссальную роль, поскольку дала возможность оппозиционерам продолжать свою публичную политическую деятельность, - уверен политолог, Директор Международного Института демократий Сергей Таран. А исполнительный директор Украинской Хельсинской Группы Владимир Яворский приводит пример Юлии Тимошенко: если бы не депутатский иммунитет, она могла бы ждать своего судебного процесса в течение нескольких лет, проведенных в следственном изоляторе, уверен правозащитник.
Некоторые эксперты убеждены, что вопрос отмены депутатской неприкосновенности должен решаться позже. На данный момент Конституция в Украине не работает, как и система правосудия, - заявляет С.Таран. Поэтому отменять депутатский иммунитет следовало бы тогда, когда в Украине начнут работать законы – например, после проведения судебной реформы и уравновешивания полномочий правоохранительных органов в пределах уже новой Конституции. Сегодня же есть угроза того, что правовые органы будут использоваться в политических целях.
Однако и оставлять иммунитет украинских депутатов в том виде, в котором он существует сейчас, тоже неразумно, - в этом сходятся все эксперты. Неприкосновенность должна распространяться на политическую деятельность депутатов: их высказывания в парламенте и работу в комитетах, считает В.Яворский. Но в вопросах ведения бизнеса и уголовной ответственности они должны быть равны перед законом с остальными гражданами Украины.
Сам механизм депутатской неприкосновенности и ее отмены – «депутатского импичмента», безусловно, нуждается в улучшении. Постановление Верховной Рады о лишении иммунитета конкретного депутата – не самый лучший способ: во-первых, согласие на это должно дать парламентское большинство, значит, меньшинство может стать субъектом "атаки", а во-вторых, в таком случае депутаты становятся "судьями" для своего коллеги.
Однозначно можно утверждать, что рано или поздно вопрос депутатской неприкосновенности стоит довести до ума. Но очевидно, что проблема лежит в куда более глобальной отрасли. Люди, проходящие по списку партий и блоков, в своем абсолютном большинстве – непрофессиональные политики. Они пришли из бизнеса, там и собираются оставаться, а депутатский значок им нужен лишь для собственной безопасности и преференций для своего личного дела.
НОВОСТИ
